måndag 26 juni 2017

EXTRA! Edgarsson prästvigd EXTRA!

I DN återfinns en ledare om Svenska kyrkan.
http://www.dn.se/ledare/huvudledare/lofven-ska-lamna-kyrkan-i-fred/?print=true
Hast du mit gesehen! Bruno Edgarsson har blivit prästvigd. Han nödgades lämna som stiftsfullmäktiges ordförande och då lämnade han alla sina uppdrag. Man ska hålla också centerpartistiska kamrater på armlängds avstånd för riktigt solidariska är inte sådana kamrater.  Men nu har han i självaste DN äreräddats och blivit prästvigd.
Därmed motsvarar han också den malligaste tidningens uppfattning om präster i Växjö stift.
Alla flugor har liksom blivit på smällen.
Jag tyckte detta var så intressant så det fick blir en andra bloggpost innan jag ger mig ut i dagens id.

36 kommentarer:

  1. DN klankar ner på Edgarsson för att denna sagt att homosexualitet är en trend bland unga.
    Edgarssons ansats är sann om antalet samkönade partnerskap/äktenskap ökat över tid.
    Om det finns statistik som visar att Edgarsson har rätt och det finns en ökande trend bland unga att ingå i enkönade partnerrelationer, finns det då skäl att kritisera honom?
    Eller menar DN att färre än tidigare ingår enkönade amorösa relationer?

    Jag har en statistisk ansats om att det finns fler präster i SvK än antalet enkönade vigslar som genomförts av SvK.
    Så det blir väl en praktisk omöjlighet, eller åtminstone ett väldigt långsiktigt projekt, att tvinga alla präster att viga samkönat?
    Sen kan man ju undra om Lövén vet skillnaden mellan "jobb" och "ämbete". Präster som är öppna med att de inte kan tänka sig viga samkönat får redan idag inga jobb inom SvK. En tydlig diskriminering av arbetsgivaren helt på kant med besluten i kyrkomötet.
    Men å andra sidan är ju Lövén bekant med att strunta i kongressbeslut i t.ex. frågan om vinster i välfärden, så hans uttalanden kanske ska mer ses som en informell vädjan till beslutsfattare i det lokala. Utköpsnotan kommer att stiga!

    SvaraRadera
  2. DNs ledarsida kanske läser Bloggardag? rättat sig har de i alla fall.
    Gott så!
    Se'n undrar jag över vad i övrigt de kallar "mossigt" eller om det bara är tron att Gud skapat 2 kön med särskild baktanke som åsyftas. Men det är kanske en annan sak.
    Eva H

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kön och könsroller för mycket med sig, som värderingar av det andra könet till exempel. För mig är det ytterst märkligt när kvinnor ställer upp och ständigt slickar kvinnoprästmotståndare och stryker dem medhårs. Men dessa kvinnor är kanske någon sorts åsiktshermafroditer. Eller är de så rädda för män att de lierar sig med dem i deras kvinnoförtryck eller kvinnorädsla, eller vad det är, som får dem att dra till med några ord från en man som levde för tvåtusen år sedan i ett samhälle där kvinnorna hade en helt annan underordnad ställning. Nå, hur är det Eva H, vem du nu är? Är du egentligen rädd för de stora gossarna? Så rädd att du alltid håller med dem?

      Radera
    2. Nya tant lila, kristendomen är inte (ska inte vara) människors tankar om Gud, utan det är så enligt kristendomen att Gud har uppenbarat sig och talat om hur det är och ska vara. Det står dig och alla fritt att tro vad ni vill, men om GUD har uttalat sig (d.v.s. om kristendomen är sann) så är det faktiskt bara att foga sig. Det finns inget val! Kvinnoprästmotstånd handlar INTE om förtryck eller rädsla.

      Radera
    3. "För mig är det ytterst märkligt när kvinnor ställer upp och ständigt slickar kvinnoprästmotståndare och stryker dem medhårs."

      Är det verkligen så märkligt att det finns kvinnor som vill följa Guds vilja? Det här förbannade (i ordets verkliga bemärkelse) tjafsandet som hela tiden ifrågasätter Guds ord är bara så olidligt tröttsamt att man bara vill ropa till Jesus att komma tillbaka fortare än kvickt.

      Radera
    4. Och du inbillar dig, Frasius, att Gud har utvalt just Paulus till den absoluta auktoriteten? Är det inte snarare kyrkofäderna som bestämde Bibelns sammansättning som gjorde det? Ja, inte ens inom kyrkan är ju alla övertygade om detta! Men mulliga mansgrisar passar så klart mulliga mansgrisar och en och annan kvinna!

      Radera
    5. Det märkliga är, Elisabeth, att det finns kvinnor som är sådana mähän att de slukar en tolkning (för det handlar ju om tolkningar!) som förminskar kvinnor. Detta är det anmärkningsvärda! Jag tror att det är någon sorts "identifikation med aggressorn" historia!

      Radera
    6. Och snälla Elisabeth, om Jesus skulle läsa många av kommentarerna på den här bloggen skulle han förmodligen gråta! Han skulle troligen säga att många här totalt har missat hans budskap och i stället stirrat sig blinda på bibelord, som de använder till att förtrycka andra med. Tror du att han skulle gilla det? Tänk, det tror inte jag! Det är garanterat inte detta som Guds vilja går ut på! Man måste vara analytisk och inte bara stirra sig blind på bokstäver!

      Radera
    7. Förlåt att jag såg först nu!
      Synd för egen del också för det gav ett rejält gapskratt!
      Nej, jag är inte rädd för vare sig stora eller små gossar här på jorden. (Kan ju avslöja att det kanske snarare är mitt eget kön som är problem då det är kvinnor/flickor som gjort mig verkligt illa genom livet.)
      Däremot vågar jag säga att jag har en sund gudsfruktan. Fruktan i bemärkelsen vördnad o respekt då.
      Jag tänker inte att det på något sätt förminskar en kvinna om hon inte skulle få bli präst (men jag är inte kvinnoprästmotståndare, håller faktiskt på att läsa in mig i frågan). Snarare tänker jag att om kvinnor alltid känner att de måste göra allt som män gör för att duga - DÅ förminskar de sig själva o säger att kvinnor eg. inget är värda annat än möjligen som barnaföderskor.
      Jag vågar faktiskt lova att ytterst få män jag mött genom livet skulle kalla mig för "mähä"/"våp" eller liknande.
      Feminist i bemärkelsen att det för mig är fullkomligt självklart (dagens inlägg då i tanken ;) ) att kvinnor o män är lika värdefulla i Guds ögon men inte att det betyder att vi måste VARA exakt lika. Det stör mig inte det minsta att vi kan vara menade för olika uppgifter. Det är liksom inte min sak att sätta mig över vad Gud har tänkt. O vad det är försöker jag alltså med Bibel o andra ledsagare komma närmare att förstå.
      Eva H

      Radera
    8. Det är möjligt att du står för det du skriver här, Eva H, och visst kan kvinnor vara hemska mot varandra.Vi behöver givetvis inte heller göra samma saker för att vara eller bli jämställda. Men, jag har träffat på en del av männen här i verkliga livet- dessutom i samma generation som jag själv- och mig lurar de inte i sin kvinnosyn! Fast Dag är en trevlig prick, även om han har fastnat i vissa spår.Det är lätt att bli duperad av vältalighet!

      Radera
    9. Nu tycker jag att du är rent oförskämd mot mig när du antyder att jag inte skulle stå för vad jag säger. Fult, o egentligen skulle du alls inte ha svar därför.
      Sedan antar jag att det är skillnad i vad vi ser som "kvinnosyn".
      Låter trevligt att du träffat dem men vem vet - det kanske jag också har?
      (Jag har alltså oerhört för "klappar på huvudet" oavsett de kommer från kvinnor eller män.)
      Eva H

      Radera
  3. Nya TL Vi skall väl vars glada över att även kvinnor tar Skriften och Traditionen på allvar.
    SRK

    SvaraRadera
    Svar
    1. SRK du menar väl de högkyrkligas tolkning av Skriften på allvar?

      Radera
  4. Och snälle Frasius, Gud har förvisso inte skrivit ett enda ord i Bibeln! Bibeln är skriven av människor. Det är människors uppfattning av det de tror är Guds tilltal till någon. Och tänk, de kan faktiskt ha fel i vissa avseenden. Människor är inte perfekta!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Var och en får ta ställning själv. Antingen var (är) Jesus Gud eller galning. Jag tror det första, du verkar tro det senare.

      Radera
    2. Inte alls, Frasius, jag har den största tilltro till Jesus, men inte alltid till prästerskapet.Och jag brukar säga att "Gud finns trots kyrkan!".

      Radera
    3. Min Jesus är en historisk person. Han har verkat och talat här på jorden. Han gav apostlarna HELA sanningen, enligt Bibeln. Din mening "Jag har den största tilltro till Jesus" [men inte till Bibeln] innebär att du har en annan Jesus än Bibelns och en annan Gud än Bibelns.

      Jag tror inte heller på prästerskapet.

      Radera
    4. Nej Frasius, det betyder bara att jag inte sätter lika stor tilltro till alla böckerna i Bibeln! Jag tror till exempel på Johannes! Paulus,tycker jag, säger mycket som är så tidsbundet. Och jag har INTE sagt att jag har en annan Jesus än Bibelns.

      Radera
  5. Intressant nya tant lila, but youre in the wrong hood.

    Teologi bedrivs under antagandet att Gud uppenbarat sig på ett ofelbart sätt i den Heliga Skrift. Har du andra antaganden - kör i vind, men det representerar just dig och inte den universella kyrkans uppfattning.

    Lycka till! :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är mera intresserad av det som jag anser rimligt och verkligt än av en vantolkad teologi som har en gammal förtryckarmentalitet i sig. Så mycket elände en sådan har ställt till för så många människor! Det handlar om prästerskapets makt, som jag ser det.

      Radera
    2. Då borde du läsa Luther och se lekfolkets ansvar och uppgift! En lutheran tror inte på prästerskapet, de romerska gör det. De tror på påven.

      Radera
    3. Reformatorerna accepterade inte påvens absoluta auktoritet. Då blev det ofta i stället så som nya tant lila är ett tydligt exempel på: envar sin egen påve.

      Radera
    4. Det finns nog inget antingen-eller +Göran! Vi får väl se vid pärleporten vem som har rätt! :-)

      Radera
    5. +Göran, betyder det att du tror på påvens absoluta auktoritet?

      Radera
    6. Habemus papam! Gloria Deo! Roland K

      Radera
    7. Frasius har inte en siffra rätt då han hävdar att katoliker "tror på påven". Vi katoliker förlitar oss på att påven, i full gemenskap med alla Katolska kyrkans biskopar, är given auktoriteten att vänta, värna och förmedla den apostoliska tron i dess fullhet. Detta är något annat, och mycket mer, än att "tro på påven"!
      Antony

      Radera
    8. "Tro på" kan betyda lite olika. Tro på påven i samma betydelse som tro på Gud, Jesus eller liknande är förmodligen inte vad Frasius menar. En romersk-katolik kan mycket väl säga sig tro på påven i betydelsen tro på hans ofelbarhet när han talar ex cathedra eller skrivet ett pastoralt brev eller en encyklika eller det som den ständigt misstolkande Antony påpekar. Jag som lutheran tror också på påven, men mer än så säger jag inte. Roland K

      Radera
    9. "Vakta, värna och förmedla"...
      Antony

      Radera
    10. Roland K: Det är möjligt, kanske möjligt, att du vet vad Kyrkans lära om ex cathedra innebär vilket knappast var vad Frasius svamlade om?!

      F.ö. får du väl sitta i din lutherska schismatiska "provins" och tro på påven så mycket du orkar!

      Antony

      Radera
    11. Antony, tack för vänligheten! Ja, vi får väl se hur länge jag orkar. I morgon tittar jag i alla fall på den nyutnämnde kardinalen, men det gör väl inte du, Antony?

      Radera
    12. Antony, jag tänkte att du gillar väl inte lutherankramare!

      Radera
    13. Vem vet, jag kanske deltar i mässan?! ;)
      Antony

      Radera
  6. De som anser att det inte är skriftliga källor som är de bästa källorna för att lära känna Guds vilja, får gärna peka på alternativen.
    Kanhända är magkänslan ett bätte alternativ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Peter T. En del av oss ser hur fan är lös i världen. Är du uppmärksam kan du säkert upptäcka Jesus också! Försök! Det är alltid bra att lyfta blicken från trycksvärtan! Jag har inte förkastat Bibeln, men jag tror inte på en absolut lydnad till vad Paulus säger.

      Radera
    2. Perfa, Peter! (som mina barn säger)

      Någon eller någonting är till syvende och sist den avgörande auktoriteten. Antingen är Bibeln högsta norm och ofelbar, eller också finns det en högre norm, som kan avgöra vad i Bibeln som stämmer (påven, traditionen, kyrkomöten, förnuftet, det inre ljuset, magkänslan...).

      Radera