Inte hade jag tänkt ägna min svåra sjukdomstid åt att fundera över Jackeléns men så fort man tar ett tag, rasar motsägelser ner.
Jag kan påminna om meriteringen - professor var hon aldrig i den mening svenska lyssnare hör då hon presenteras. Hennes avhandling var kanske inte omvälvande - jag vet inte. Likväl har jag till hälften varit inne i den systematiska teologien för missionsvetenskap- och ekumenik-ämnet vid Lunds universitet låg i skärningspunkten systematisk teologi och kyrkohistoria/missionshistoria. Den viktiga frågan om en avhandling är för övrigt frågan var den citeras och om något forskningsresultat finner vägen in i allmänt vetande, in i standardverken om det som utforskats. (Ni behöver inte fråga om min avhandling för då måste jag med ständiga skrapanden med foten tillstå att det blev så - men det var förstås fel, eftersom det var fel författare).
"Gedigen meritlista och bred erfarenhet" talas det om. Och det sägs att just Antje skulle koppla samman kyrka och akademi. Går ni på det? Jag finner just nu inga skäl att göra det - men övertyga mig om att jag har fel!
Hur det är med ärkebiskopsmannen to be, vet vi kanske inte.
Fb-sidan gillas av 115 personer och i herdabrevet håller Antje fram Heinz som Svenska kyrkans förste biskopsman. Så varför inte "ärkebiskopsman to be"? Det är logiskt - och logiskt dumt. Ärkebiskopsämbetet är något mer än en lustifikation.
Ekumeniskt kom ett larm om Heinz Jackelén. Han beskriver den heliga Treenigheten som "Skaparen, befriaren och livgiverskan" - och den omskrivningen köper man inte i den världsvida kristenheten. Men vad då? Sanningsfrågor och teologi kan väl numera knappast hör samman?
Exercis med Antje Jackelén är väl inte så underhållande - men mycket tycks bli konstigt. Brevet från Mekane Yesus-kyrkan som lästes upp för kyrkomötet utan att särskilt många förstod att det inte var så märkvärdigt som det skulle låta.
Det var tydligen känsligt det där med Aleksander Radler. När Expressen frågade hade hon tenterat för Aleksander en gång. Nu jagades vidare och pressekreteraren Daniel Bramsell ryckte ut med en kommentar på snaphanen.dk.
"I samband med sina studier vid Lunds universitet träffade biskop Antje Jackelén Aleksander Radler som då undervisade på universitetet. Under doktorandtiden tenterade hon EN gång för honom. Det var en litteraturkurs på 7,5 poäng den 28 april 1992."
Man märker markeringen. En enda gång. Men visst hade de träffats ... Fast nu ska det läggas distans. Varför det? Vi var många som träffade Aleksander, för han var ju verksam vid fakulteten. Det gör oss knappast misstänkta, eller? Varför blir distanserandet så angeläget för Antje?
Men hur var det?
Jag kollar Antje Jackeléns CV och där är hon doktorand 1996-1999. Så i vilken doktorandskurs tenterade hon 1992 - och i vilket ämne?
Vad gjorde Aleksander 1992? Enligt hans CV var han då professor i Naumburg och vikarierande professor i Halle-Wittenberg.
Hur eller hur - en doktorandkurs kanske det inte var, däremot en komplettering av hennes grundexamen?
Men varför stämmer de uppgifter som lämnas aldrig självklart så att de omedelbart är trovärdiga? Kanske pressekreteraren kan upplysa? Och också ge besked om varför Radler-frågan är så känslig!
Samt besvara frågan om facebooksidan, kanske?
Dag Sandahl! Du har nu ganska länge insinuerat att något inte stämmer med den tillträdande ärkebiskopens CV. Det är möjligt att du har rätt, att det är du som är skarpsynt och andra som är blinda, det kan jag inte bedöma. MEN ditt insinuerande är inte så bra! Du tycker att intervjuande journalister borde ha läst dina böcker och vara allmänt kunniga i att göra research. Själv är du ju inte obevandrad i journalistiken. Så jag vill ge dig ett gott råd; Gör research! Det kan väl inte vara några sekretessbelagda uppgifter i detta! Så får du saken ur världen eller också får du och omvärlden svart på vitt på att du har haft rätt i att det är något som inte stämmer! Tentamina måste ju vara dokumenterade på institutionerna.
SvaraRaderaTja "Nya lilla tant" Änmer intressant blir det då man börjar titta närmare på hennes historik och talar med hennes påstådda barndomsvänner som hon uppgav för några studenter för länge sedan. Frågan är ju huruvida hon själv var en "legend". Hon rörde sig under lång tid bland de andra 4 Stasi-agenterna. Och varför stämmer inte en hel del uppgifter som lämnats. Det finnes flera olika uppgifter om hennes bakgrund. Hur är det med den kvinnliga handledaren exempelvis. Vore intressant att se närmare på arkivkorten nere i Berlin och några synnerligen intressanta uppgifter från Österrike. Hennes namn har ju nyss figurerat i flera föredragningar med folk inom UndS samt olika säk.anknytningar. Flera fd.Stasi-medarbetare blir underligt tysta då hennes namn dyker upp, varför då ? Jag väntar besked från en fd.Stasi som numera bor i UK och som tydligen vet något, så jag återkommer ! Mvh "Öga som ser, Öra som hör"
Radera@Ok. Att din fru presenterar sig som prästfru på sociala medier, det är inte "dumt" men om en man beskriver sig som "ärkebiskopsman"så är "ärkebisopsämbetet inte någon lustifikation".
SvaraRaderaHur i HELA FRIDEN menar du? Vari ligger skillnaden mer än att i det ena fallet rör sig om en kvinna och i det andra en man?
Du har med detta inlägg tagit dubbelmoralen där högre höjder är jag trodde var möjligt - finns det ens något syre där uppe?
Det lite märkliga är väl att man ett halvår i förväg presenteras som blivande ärkebiskopsman och inte som den biskopsman han redan är. Lite märkligt att så betona tjänstegrad. Jag har träffat många prästfruar (och manlig motsvarighet), men ingen komministerfru eller kyrkoherdeman. Jag förstår inte riktigt vad Dag vill komma åt med sin bloggpost, men tycker likväl att det är skillnad på att vara prästfru och på att vara blivande ärkebiskopsman. / Markus
RaderaInstämmer i ovanstående (nya tant lilas kommentar). Det här börjar kännas rätt uttjatat.
SvaraRaderaVarför all skumhet med den nya ärkebiskopinnan?
SvaraRaderaJag har skrivit detta förut. När det nu är så många oklarheter omkring henne, varför kan hon inte träda fram och lägga alla kort på bordet och redovisa i klartext och med bevis vilka examina och bedrifter hon utfört. Hon vet ju att denna blogg läses av många. Dunkelheten kring hennes person skadar ju bara hennes möjlighet att verka på sin post. Är det kanske så enkelt att hon helst vill slippa uppgiften att verka som Svea rikes ärkebiskop?
Hon kan ju inte räkna med att ta den tjänsten på en bluff och att detta skall gå vägen. Är det månne så, att hon lanserats av kyrkopolitikerna utan att hon själv riktigt innerst inne har velat bli vald till detta? Frågorna blir många, men det blir de alltid när det är något skumt i görningen. Så, "vafför gör hon på dette vise?"
"Präst från Skara stift"
Eller så tycker hon att hon inte behöver stå till svars inför dem som i alla på alla sätt försöker dra hennes namn i smutsen och kommer med "fula misstänkliggöranden" om än det ena än det andra? För man kan mycket lätt förstå att om ni fått svar på något, och ni visade er ha fel, så kommer ni snabbt att försöka hitta något annat som är fel och som ni kan misstänka henne för. Är hon klok så inser hon att hon att aldrig skulle vinna ert förtroende oavsett och att det är lönlöst att ens försöka ge sig på detta.
RaderaF ö när det gäller jämlikhet: Vad har Jackeléns man med det hela att göra? Ingen av er har diskuterat fru Sandahls teologi här, men här är det plötsligt av vikt vad Jackeléns MAN har gjort för uttalanden? Och hur lät "larmet" som kom efter hennes mans uttalande? Skadade det era trumhinnor?
Är man intresserad av jämställdhetsfrågor blir denna blogg bara mer och mer intressant. Eftersom ingen här skulle påstå att kvinnosynen har något med ert kvinnoprästmotstånd att göra. Men kan någon då förklara vad ni sysslar med i och under detta inlägg?
Håller f ö med tant lila.
Jämför Obama s valhänta hantering av påståenden a att han inte är född i USA (och därmed hans rätt att vara president). Det dröjde in i andra presidentperioden innan han visade upp sin födelseattest vilket bara leder till att konspirationsteoretikerna ser det som en fortsatt anledning att ana ugglor i mossen. Varför? Jag tror det bottnar i en oförmåga att inse att man kan uppfattas som kontroversiell och därmed misstänkliggörs.
Radera/Populisten
Ja, i det här fallet håller jag med Anna och tant Lila. Eventuella minnesfel eller CV-luckor eller biskopsmannamissar är ju bara småpotatis jämfört med att ha svårt att svara på frågan huruvida Jesus eller Muhammed ger den sannaste bilden av Gud. Eller på frågan om bara kvinnor kan föda barn eller om även en del män kan det. (Vet vi inte längre vad vi menar med "män" resp. "kvinnor" kan ju Anna och vi andra släppa det här med jämställdhet - case closed).
RaderaNuvarande ÄB är som bekant säker på att även en del män kan föda barn - kan inte åtminsotne någon fråga i biskopshearingen i Lund handla om det? - men där hjälper det inte att han är säker eftersom svaret är fel, fel, fel. (En annan sak är att somliga mammor tror att de är män och att somliga pappor tror att de är kvinnor).
Tack Andreas Holmberg !
Radera@Andreas: Du har helt rätt i att om det inte finns kvinnor eller män måste vi slopa allt jämställdhetsarbete. Ingen kan påstå att kvinnor eller män är diskriminerade då till exempel vilket den som är diskriminerad inte tjänar på. Jag tycker att det är otroligt dumt att resonera så, ungefär som om det skulle förbjudas skyltar med " För gående" och vi ska låtsas som om alla är rullstolsbundna. Följden blir att de som är rullstolsbundna inte hittar hissen för att vi inte får låtsas om någon skillnad.
RaderaJag brukar inte ha några större problem med din kristna tolkning förutom att jag inte håller med dig om att homosexualitet per definition är mindre välsignat än heterosexuell sådan och jag har mycket goda förklaringar till detta. Men för den som säger att det är "onaturlig" -glöm då inte att Gud skapade naturen delvis homosexuell och att forskare kommit fram till ungar till "gaysvanar" har bättre överlevnadschanser än de som fått behålla sin morsa! :)
Sedan om Wejryd och män som kan föda barn: tror det är vanligt bland präster att ha lite dålig koll på sex och sånt. Dag själv här hade väl sagt något som att "det är fel att knulla varandra i rumpan" på svar om homosexualitet och sånt. Då kan jag upplysa om, som är kvinna, dock ej homosexuell sådan, att det vore helt anatomiskt omöjligt för mig att "knulla någon annan kvinna i rumpan". Dock hedrar det Dag S att han aldrig i sitt liv sett en porrfilm för då skulle han veta att heterosexuella män verkar ha en tydlig fäbless för att "knulla andra i rumpan". Som sagt, all heder.
Vill också fråga vad du menar med att somliga mammor tror de är män?
Jag kan förstå om Radler-frågan blivit mer känslig för Antje Jackelen än för andra som träffade honom. Blir man misstänkliggjord genom lösa insinuationer på bloggar och i kommentarsfält så kanske man behöver försvara sig. Blir man inte misstänkliggjord för sina kontakter med Radler så behöver man inte försvara sig. Det är väl bara att fråga henne om oklarheter? Jag gillar henne inte, men tycker heller inte om drevet mot henne på obskyra bloggar. /Olof Olsson
SvaraRaderaVarje gång man frågat så har hon bara stängt dörren. Varför då ?
RaderaSkulle en professor, myndighetschef, läkare, jurist eller för den delen t ex en gymnasielärare åberopat akademiska merituppgifter med minst fyra års diskrepans och inte skyndsamt gjort reda i saken hade karriären obönhörligen varit över med avsked som sannolik bonus.
SvaraRadera/L'osservatore lundense
Ja, det börjar likna Refat El´sayeds doktorshatt det hela, den som inte fanns, annat än i El´sayeds egen fantasi. Finns även Jackeléns examina och meriter endast i hennes fantasi tro? Lägger hon inte omedelbart alla korten på bordet, borde hon gå samma öde till mötes som han med den inbillade doktorshatten. Rätt ska vara rätt.
Radera"Präst från Skara stift"
Värre är att Radlers fru som är "stand-in" för sin Stasi kollega inte beredes tillfälle att lämna sin krage på samma plats som Radlers krage, men att ta sig i kragen är nog inte detta ruskiga par beredda att göra. Flera människors liv har dom på sitt samvete (som mördades) "försvann". Men det finnes ytterligare 14 stycken hårt anstuckna präster och en tidigare biskop som var på "lönelistan" i DDR. Listan är lång och intressant än idag. Jag kommer ihåg hur Hartman varnade mig för några. Likaså Bisp.Ström som må ha haft sina sidor visavi teologin, men han var minst sagt uppbragt över de många kända prästerna som avslöjades i tysthet av RPS/Säk.samt av US/ VästTyska myndigheter. Detta VET jag i första hand då jag var närvarande vid ett mycket intressant möte hemma hos Bisp.Ström i hans bostad på Östermalm där detta togs upp. Så det finnes fler löss i den gömda fållen. Dags att skaka ur dem nu tillsammans med alla odöpta politiker som regelvidrigt sitter och bestämmer över oss kristna i vår kyrka.
Radera