Då tackar vi Anders Stenström, som gjort insatsen att skapa klarhet i face-booksidan. Frågan hur denna sida kunnat stå kvar och få 115 gillanden behöver vi inte grotta ner oss i. Inte heller den logik som ligger i att Svenska kyrkans förste biskopsman nu blir ärkebiskopsman. Det eländiga kvarstår. Och en facebooksida av detta slag för tidigare ärkebiskopinnor är faktiskt otänkbar. En sak är att vara prästfru - eller till nöds prästman. Men det där att göra karriärsteg på maken/makan tror jag vi varit emot rätt länge. Eller?
Bra att saken klargjordes. Men lyfter vi inte frågorna, får vi inte svaren.
Hur är det då med de andra frågorna? Så här långt gick det ju bra.
Eftersom bloggaren nu som pensionär börjat inventera ansiktsboken så kunde bloggaren kanske göra en djupdykning i vad någon kallade "helvetesgruppen" dvs den fåniga diskussionsgruppen om handboksförslaget där bortåt drygt 100 inlägg läggs på frågan om det skall heta kalk eller bägare och liknande frågor. Då kanske facebookstudiet kunde ge en analys av hur starkt det calvinistiska numer tränger sig in, för den roten finns det gott om i tyckanden där, både från andlighet av det fina mjuka slaget som den mer hårdkokta tingeltangelkyrkligheten. / Magnus Olsson vars almenscka endast tillåter fb som öppen dagbok.
SvaraRaderaJo fast det var ju en kvinna,m Sophia, som genast såg det, även om hon för att inte såra din stolthet uttryckte sig "jag tror". Hur kommer det sig att du inte tackar henne? För det kan väl aldrig vara...
SvaraRaderaNej jag tycker inte alls att det gått bra hittills. Vi har inte fått ett enda svar på varför det är fel av en ärkebiskopsman att kalla sig detta medan det inte är något konstigt att kalla sig prästfru? Kan du förklara igen?
Får jag också förklara för dig att anledningen till att ingen skapat en ärkebiskopinnesida på Fb betyder att det är inget ovanligt med det. Nu är denne man (världens?) Sveriges förste ärkebiskopsman någonsin och detta gör att det är det uppmärksammas på ett annat sätt. Är det så svårt att förstå skillnaden? Allt som är första gången har liksom den förmågan att dra till sig lite extra uppmärksamhet.
En ärkebiskopsman är en manlig person liksom en prästman också är en manlig person, rent språkligt! Möjligtvis får man säga ärkebiskopsmake om Antjes man, men inte "ärkebiskopsman"
SvaraRaderaMen en ombudsman då? Och hur är det med kyrkans "lekmannakår"? Inte är de väl alla "manliga personer"?
RaderaFast annars håller jag med. Fast inte om att man "möjligtvis" får säga ärkebiskopsmake - vad tycker du själv att man ska kalla karln? Nånting måste han väl få kalla sig?
Då är frågan om Jackelens har "den tysta kunskapen om en svenskkyrklig kultur" och förstår ert interna kodsystem fortfarande öppen:-) En ursäkt till Jackelens vore snyggt att se, Dag. Du spann ju ganska hårt på innehållet på den här facebooksidan, som Sofia antagligen ganska snabbt tolkade med källkritik och allt.
SvaraRaderaFör övrigt så verkar någon idag ha haft roligt på engelskspråkiga wikipedia, antagligen en svensk, på Antje Jackelens bekostnad. /Olof Olsson
För övrigt