onsdag 6 juni 2012

Humanisten Olofsson

Styrelseledamoten i Humanisterna i Kalmar län (som alltså inte säkert är humanistiskt bildade, skolade eller ens humana men knepet är detsamma som när ett gäng centerpartister och andra organiserade sig som "folkkyrkogruppen" i kyrkomötet; man lägger beslag pån ett honnörsord för egen del) Carl Gustaf Olofsson skrev i Barometern/OT den 31 maj att han stödde den nya skollagen. Det handlar förstås om skolavslutningar i kyrkan. Olofsson har läst Antje Jackeléns herdabrev, i vart fall i utdrag. Det handlar om Luk 10:5-12 där Jesus skickar sina lärjungar med uppdraget att hälsa människorna med frid. Kan det kränka?

Humanisten Olofsson läser Bibeln och ser att den som avvisar friden kan vänta ett öde värre än det Sodom och Gomorra utsattes för. Olofsson ser Jesus fälla en brutal kollektiv dom och anklagar Jackelén för "ett vanligt kristet fenomen: selektiv bibelläsning." Så kommer Olofssons slutsats: "Man skulle kunna säga att genom att förbjuda religiösa/kristna inslag på skolavslutningen befrias kyrkan och prästerna från att indirekt förkunna dessa hårda domsord från Jesus över barn och föräldrar som är avvisande till kristen tro." Mycket ska man höra! Fast den som varit med ett tag har hört liknande tongångar tidigare ... Vi befriar!

Olofsson vill i stället ha en värdig avslutning - som jag, när jag såg rubriken i tidningen, först trodde var en plädering för dödshjälp! Nå, en värdig avslutning: en "som skolan utformar och som rymmer livets djup gemensamma för alla människor och som pekar framåt mot en global gränsöverskridande värld, i kyrkan eller annan lokal, är en mycket bättre lösning."

Ska det på min gravsten stå: He could not gladly suffer fools? Nu har jag varit på resor och kanske sluppit en del av den återkommande skolavslutningsdebatten - materialet som Kyrkans Hus åstadkom gjorde mig för den delen inte glad - men när ska vi få möta intelligenta ateister? Olofssons plädering är en sekulariserad lösning som helt beror på Kyrkans förkunnelse. Han skulle inte tänka i kategorier som det gemensamma och det globala om inte evangeliet förkunnats och byggt kultur. Det vet han inte om. Sekulariseringen betydde att man tog bort värdegrunden men värderingarna finns i någon mening kvar och formar idealen. Men eftersom Olofsson et consortes - HUmanisterna! -  inte längre förstår originalet, talar de sig varma för den blekare kopian. Det står honom fritt. Vi lever i ett på papperet fritt land.

Olofsson uppträder också som fundamentalistisk bibelutläggare. Han uppfattar nu att han gjort en stor exegetisk insats genom att jaga ett vanligt kristet fenomen. Men han har inte gjort utgångspunkten klar för sig. Jesus uttalar inga domsord. Han säger egentligen bara att det finns en utväg ur det rådande eländet. Ta livbåten nu eller drunkna. Ska det kallas domsord? Är det inte närmast att se som konsumentupplysning?

Olofsson kunde sätta sig och fundera över världen. Jag har de senaste dagarna läst  1300 sidor om Raoul Wallenberg. Det är en läsning som kan fylla en med dysterhet. Så mycket ondska, så många fördomar, så mycket illvilja, så många medlöpare och tigare, så många försiktiga och så mycket av maktspel där en människas liv inte är värt något. Världen är fallen. Eländet är verkligt och Kyrkan är kallad att visa på utvägen, Den som inte tar emot friden, har träffat ett eget val. Vill man inte ha med Gud att göra, slipper man.

Jag kunde å denna dag när den svenska flaggan med korset tecknat smattrar i den öländska vinden kanske avrunda med det Olofsson uppfattar vara kollektiva domsord. Det kunde räcka med tio rättfärdiga för att Sodom och Gomorra skulle skonas. Finns det tio rättfärdiga i församlingen som lever ett sådant liv att de andra räddas? Detta är den allvarliga frågan - på ljusårs avstånd från humanisten Olofssons lilla hemmasnickrade tankevärld.

9 kommentarer:

  1. Man kan ju försöka göra om de sanningar som meddelas oss via Guds ord, men det kommer inte att funka i längden. "Konsumentupplysning" - det var en träffande beskrivning. Det är som det är och går inte att ändra på. Gud är som han är och vi är som vi är. Fly undan det är egentligen helt onödigt. Bättre erkänna och kapitulera. Då inträder friden och det är ju att rekommendera. /Maria

    SvaraRadera
  2. Som Dag så riktigt påpekar. HU! för manisterna. Dessa hemska figurer (manisterna) som kapat den fina humanismen.

    SvaraRadera
  3. Svårt att veta om man ska skratta eller gråta. Kanske bådadera. Skratta åt dom som vill förbjuda prästen att be och välsigna i kyrkan. Gråta åt de präster som accepterar det.

    Nej, här krävs en rejäl bautasten!

    SvaraRadera
  4. Jag bara väntar på att präster och vanliga kristna vågar stå för vad de tror på. Give us some backbone please
    Charlie

    SvaraRadera
  5. Bäste Dag Sandahl, jag skulle aldrig få för mig att jämföra min ringa kunnighet och ytterligt rudimentära teologiska bildning med din. Men med min frispråkiga och ganska oblyga frikyrkliga uppfostran har jag också fått lära mig att den relativa fåkunnigheten aldrig är en ursäkt att hålla tyst när det finns saker som engagerar från djupet av ens hjärta. Gliringar och nedlåtenhet från de välskolade och belästa – och andra - får man räkna med. Så jag känner mig nästan hedrad av din nedlåtande bildningsiver. Men jag har tyvärr inte blivit så mycket klokare genom din blogg. Därmed är det inte helt lätt att skriva någon vettig replik heller.

    Jag kan dock säga att jag inte på något sätt tror mig om att ha gjort en exegetisk insats genom min lilla komplettering av biskop Jackeléns bibelutläggning. Det bör läsas som ett litet nedslag på en tröttsam, självgod och nedlåtande utläggning visavi icke-namngivna kritiker. Om jag nu tycker att Jackelén ägnar sig åt selektiv bibelläsning så får jag erkänna att du tar tag i bibelordet och tolkar. Men jag kommer inte ifrån min känsla av att du tolkar väldigt tillrättaläggande utifrån grundmönstret att allt Jesus sagt och gjort är fullkomligt.

    Konsumentupplysning!!?? Vi kanske trots allt är överens. Om jag förstår dig rätt menar du att Jesusorden i Luk 10:13 kan läsas som en saklig upplysning om hur det går för dom som avvisar evangeliet och fridshälsningen? Jag tror inte för en sekund att det finns någon sådan koppling! Men jag har noterat denna mörka sida i Jesus förkunnelse när han sänder ut lärjungarna att förkunna evangeliet. Enligt din tolkning handlar dessa Jeusord inte om dom. Jesus är i detta bara konsumentupplysare som i all välmening talar om hur det kommer att gå för dessa 'avvisare'. Jag för min del ser det som konsumentupplysning att påtala denna lilla detalj i Jesus förkunnelse. Att den uppenbarar sig i samband med hans uppmaning till lärjungarna att hälsa dem de möter med "Guds frid" är inte utan betydelse.

    Jag förstår dock inte hur du får in Abrahams förhandling med Gud om Sodom och Gomorra kring antalet rättfärdiga. I de Jesusord jag citerat finns ingenting av Abrahams engagerade förhandling för att rädda alla människorna i Sodom och Gomorra. Jag läser Jesusorden utifrån att Jesus är en komplicerad, motsägelsfull människa med mörka sidor och samtidigt med en väldigt stark kallelse kring människans väl. Detta är en spännande, häftig och väldigt mänsklig kombination som inte alltför sällan kan bli förförisk och farlig. Kalla det gärna en ateistisk bibelläsning men att kalla den fundamen­talistisk är såvitt jag kan förstå svårt utan att ändra rejält på begreppets etablerade innebörd. Jag är väl medveten om att min sekulära, ateistiska läsart sannolikt är på ljusårs avstånd från såväl din som biskop Jackeléns syn på Jesus och Jesus förkunnelse.

    Om du eller någon läsare på BloggarDag mot förmodan skulle ha lust att kolla en liten skärva av ”humanisten Olofssons lilla hemmasnickrade tankevärld” så kan min blogg ”Nr 15. Påskdramat. Kyrkans tidnings bidrag till tystandens kultur” (kan googlas) kanske vara hanterlig och inte alltför krävande.

    Hälsningar
    Carl Gustaf Olofsson

    SvaraRadera
    Svar
    1. "...grundmönstret att allt Jesus sagt och gjort är fullkomligt."

      Amen! Mycket bättre kunde nog inte Jesu Gudomlighet beskrivas. Ateisten Olofsson ser ut att förstå mer än kanske både han själv och Dag inser.

      Radera
    2. Selektiv bloggkommentarsläsning.

      Radera
  6. Ola Gustafsson13 juni 2012 11:51

    Jag håller med Charlie "Jag bara väntar på att präster och vanliga kristna vågar stå för vad de tror på. Give us some backbone please". Stå för våldsamheterna, homofobin, kvinnoföraktet och skräckväldet i kristendomen och bibeln, det är Gud och inte djävulen som dödar, straffar och sprider skräck i Bibeln, inte djävulen. Sluta plocka russinen ur bibelkakan. Jag har mycket mer respekt för de bokstavstrogna än de mycket vanligare russinplockarna!

    SvaraRadera
    Svar
    1. It´s a loong way to Tipperary, You've got a loong way to go...

      Tant Svart

      Radera